metagegeven identificatie verwarrend (naam dekt lading niet)

[lennartvanbergen]

In MIM 1.2 is een nieuw metagegeven geïntroduceerd, identificatie.

2.4.2.2 Metagegeven: Identificatie
Identificatie De identificatie van een modelelement.

Oorspronkelijk was de beoogde naam hiervoor: modelelement identificatie. De reden hiervoor is dat een identificatie van een object al een bezette en veel gebruikte term is. Aan de naam 'identificatie' is niet te zien waarvan het een identificatie is, en dus ook niet dat het om de identificatie van een modelelement gaat ipv om de identificatie van een object. Dit komt verwarrend over en is niet handig gekozen. Het is te algemeen.

In mijn herinnering is ook altijd bedoeld om dit metagegeven modelelement identificatie te noemen. Evenzo is basis-URI ook een term die mij vreemd overkomt, daar was ook van afgesproken dat het om de identificatie van een informatiedomein zou gaan. Basis-URI zegt namelijk zelf semantisch helemaal niks.

Los hiervan zou de identificatie van een modelelement niet perse een URI moeten zijn. Zeker, dat is een belangrijke use case, maar toch, er is meer in de wereld van identificaties dan alleen het internet. Zo werken API's waarmee modelelementen op te vragen zijn ook met modelelement identificaties dus dan krijg je een URI van een API gecombineerd met een URI van een modelelement terwijl de API aanroepen met sec de identificatie van het modelelement (niet een URI, maar een gewone identificerend gegeven zoals een getal of een string of een uuid) dan niet meer kan. Jammer, en ook nooit zo bedoeld.

Wat de bedoeling was, mijn inziens, was:

• een modelelement identificatie - laten we deze modelelement identificatie noemen, bv. een UUID of een nummer,
• hiervan ook een URI variant - laten we deze modelelement URI noemen
  want, 'identificatie' is een veel te generiek woord voor dit specifieke gebruik.

De indruk ontstaat nu dat de mensen die fan zijn van URI's hier wat te veel URI denken in verwerkt hebben, waardoor deze twee metagegevens 'identificatie' en 'basis-URI', naast de verwarrende namen, alleen geschikt zijn voor vindbaarheid en publicatie op het internet.

[Bakkej]

Ik wil de huidige modellering nog wel enigszins verdedigen en mijn 'two-cents' delen..

Het kunnen identificeren van modelelementen is belangrijk. Daar is denk ik geen twijfel over en dat staat ook niet ter discussie. Hier heb je een identificatie voor nodig.

Je hebt het specifiek over de 1) naamgeving van het aspect/metagegeven «identificatie» en 2) het waardebereik daarvan, ook 3) de betekenis en naamgeving van «basis-URI».

Wat betreft 1) is "identificatie" de meest consistente optie t.o.v. de rest van MIM. We hebben immers ook geen aspect "modelelement naam", "modelelement definitie", "modelelement toelichting" of "modelelement datum opname". Ieder die we verwarrend of onhandig zouden kunnen noemen. Maar ik denk niet het onhandig of verwarrend is omdat gegevens over modelelementen nadrukkelijk onderscheiden kunnen worden van de gegevens over objecten in de UoD die we modelleren. Daarbij lijkt het mij een geen good practice om een typering van het onderwerp als prefix in de naam van het kenmerk op te nemen dus is het alleen maar goed dat we dat niet ook bij alle andere aspecten gedaan hebben. «identificatie» moeten we niet zien als uitzondering.

2), het gekozen waardebereik, heeft m.i. ook niet persé de consequenties die je noemt. Een URI is ook niet echt een "internet ding” of Linked data ding. Een verplichting op een HTTP-URI is ook niet wat er gesteld wordt. De identificatie van een modelelement moet volgens MIM 1.2 nu minimaal een URN zijn. Dit kan bijvoorbeeld "urn:uuid:f81d4fae-7dec-11d0-a765-00a0c91e6bf6" zijn. ipv een UUID kan hier in principe alles ingevuld worden en dit kan je gebruiken bij zoekvragen. Daarbij is het zo dan je een resource via een URN zelfs ook alleen kan benaderen via een API; dit lijkt mij dus geen probleem. Ook als je een HTTP-URI hanteert als identificatie voor een modelelement kan je hier een API op inrichten, dit is ook hoe uri-dereferencing werkt voor linked data. Maar wat nou als we via één api zowel modelelementen geïdentificeerd met een URN als met een HTTP-URI willen kunnen opvragen hoor ik je al denken.. Daar kunnen we een oplossing voor vinden.
M.i. is dit niet is dit niet iets waar we niet uit kunnen komen met hoe MIM1.2 gespecificeerd is. De usecase hier is dan zeker ook niet alleen vindbaarheid en publicatie op het internet maar vindbaarheid en publicatie – overal – en zeker niet te vergeten disambiguatie; ook in de modelleer-omgeving. Ik wil niet zeggen dat dit allemaal perfect is. Voor mim 2.0 zijn er zeker kansen. Bijvoorbeeld om precies te zijn in wat we identificeren op de verschillende beschouwingsniveau’s. Volgens mij zijn daar wel al wat ideeën.

Wat betreft 3) is de vraag of dit inderdaad al helemaal klikt; het is zeker handig; omdat je dan kan sturen hoe identificaties opgebouwd worden en om dit te automatiseren. Voor publicatie op het web, bijvoorbeeld door een http-namespace te definieren zoals "http://bag.basisregistraties.overheid.nl/def#" maar ook als urn-namespace zoals "urn:modelelement:imbaglv:objecten:". Dit zijn volgens mij ook de voorbeelden in de lopende tekst.
De betekenis en naamgeving worden ook sterk bepaald door de beoogde toepassing. Nu is het semantisch niet erg stevig maar is het wel voor iedereen bruikbaar – mits het duidelijk uitgelegd wordt. De beschrijving van basis-URI geeft niet de indruk van "informatiedomein"; missen we dat nog en is dat het ook?