Atas de Reunioes adicionada

.tool-versions

@@ -1,2 +1,2 @@
-python 3.12.4
+python 3.12.1
 poetry 1.8.3

docs/analise/correcoes/moscow_corrigido.md

@@ -10,7 +10,7 @@
 ## Origem
 
 O desenvolvimento deste MoSCoW foi dado a partir da
-[Reunião 3](../../atas/reuniao3.md).
+[Reunião 3](../../../atas/reuniao03.md).
 
 ## Metodologia
 

docs/atas/reuniao1.md → docs/atas/reuniao01.md

@@ -1,4 +1,4 @@
-#__Reunião 1__
+# Reunião 1
 
 **Data:** [25/07/2024]<br />
 **Hora de Início:** [20h30]<br />

docs/atas/reuniao06.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+#__Reunião 6__
+
+**Data:** XX/XX/XXXX<br />
+**Hora de Início:** 20h30<br />
+**Hora de Término:** 23h00<br />
+**Local:** Discord<br />
+
+## Participantes
+
+- Luiza Maluf Amorim
+- Gabriel Moura dos Santos
+
+## Pauta
+
+Inspeção da Argumentação
+
+## Discussões
+
+A inspeção da Argumentação foi realizada com base em um checklist pré-definido, buscando verificar a qualidade do artefato produzido pelo grupo. 
+
+Os seguintes aspectos foram analisados:
+
+- Clareza e Precisão: Verificamos se as legendas e explicações eram claras e precisas, garantindo que todos os argumentos e suas relações fossem compreensíveis.
+
+- Consistência da Conclusão: Foi avaliada a coerência da conclusão da argumentação, verificando se ela se baseava nos argumentos apresentados e refletia a análise realizada.
+
+- Rastreabilidade: Investigamos se a origem de cada argumento era clara e rastreável, permitindo que a equipe compreendesse a base do raciocínio.
+
+- Notações Corretas: A equipe verificou se a notação usada na argumentação estava de acordo com as diretrizes definidas.
+
+- Validação das Inferências: Verificamos se as inferências feitas a partir dos argumentos eram logicamente válidas e se estavam bem fundamentadas.
+
+- Representação de Conflitos: Foi avaliada a forma como os conflitos entre pontos de vista opostos foram representados, buscando garantir que a discussão fosse completa e justa.
+
+## Decisões
+
+- A Argumentação foi considerada de qualidade alta após a inspeção. 
+
+## Observação
+
+A inspeção da Argumentação foi uma etapa importante para garantir a qualidade do artefato produzido pelo grupo.  A equipe considerou que a argumentação atingiu um bom nível de clareza, consistência e rigor, contribuindo para a análise do sistema Canva.

docs/atas/reuniao07.md

@@ -0,0 +1,47 @@
+#__Reunião 7__
+
+**Data:** XX/XX/XXXX<br />
+**Hora de Início:** 20h30<br />
+**Hora de Término:** 23h00<br />
+**Local:** Discord<br />
+
+## Participantes
+
+- Luiza Maluf Amorim
+- Gabriel Moura dos Santos
+
+## Pauta
+
+Inspeção do MoSCoW
+
+## Discussões
+
+A inspeção do MoSCoW foi realizada com base em um checklist pré-definido, buscando verificar a qualidade do artefato produzido pelo grupo. 
+
+Os seguintes aspectos foram analisados:
+
+- Classificação Correta: Verificamos se todos os requisitos foram corretamente classificados como "Must", "Should", "Could", ou "Would", garantindo a consistência da priorização.
+
+- Identificação Única: Foi verificada a presença do código de identificação único para cada requisito, garantindo a rastreabilidade.
+
+- Padrão de Priorização: A equipe verificou se o mesmo padrão de priorização foi aplicado a todos os requisitos.
+
+- Justificativa da Priorização: Investigamos se cada requisito tinha uma justificativa clara para sua priorização, explicando o porquê de sua classificação.
+
+- Impacto na Priorização: A equipe avaliou se o impacto do requisito foi considerado na priorização, garantindo que a classificação refletia a importância do requisito para o sistema.
+
+- Estimação de Custos: Foi verificada se os custos de implementação dos requisitos foram estimados, fornecendo informações adicionais sobre a viabilidade da priorização.
+
+## Decisões
+
+- O MoSCoW foi considerado de qualidade média após a inspeção.  A equipe identificou a necessidade de adicionar justificativas e informações sobre o impacto de cada requisito na priorização. 
+
+## Ações
+
+- Foram adicionadas justificativas para a priorização de cada requisito no documento original do MoSCoW.
+
+- Foram incluídas informações sobre o impacto de cada requisito na priorização no documento original.
+
+## Observação
+
+A inspeção do MoSCoW foi fundamental para garantir que a priorização dos requisitos estivesse bem definida e justificada. As correções e ajustes realizados no documento original contribuíram para a qualidade da documentação e para o processo de desenvolvimento do sistema Canva.

docs/atas/reuniao08.md

@@ -0,0 +1,39 @@
+#__Reunião 8__
+
+**Data:** XX/XX/XXXX<br />
+**Hora de Início:** 20h30<br />
+**Hora de Término:** 23h00<br />
+**Local:** Discord<br />
+
+## Participantes
+
+- Luiza Maluf Amorim
+- Henrique Camelo Quenino
+
+## Pauta
+
+Inspeção da Especificação Suplementar
+
+## Discussões
+
+A inspeção da Especificação Suplementar foi realizada com base em um checklist pré-definido, buscando verificar a qualidade do artefato produzido pelo grupo. 
+
+Os seguintes aspectos foram analisados:
+
+- Definição Clara: Verificamos se os requisitos não funcionais foram descritos de forma clara e precisa, com uma linguagem compreensível e concisa.
+
+- Necessidades Definidas: Foi verificada se as necessidades de cada requisito não funcional foram bem definidas, garantindo que a equipe compreendesse os objetivos e expectativas.
+
+- Estrutura Organizada: A equipe analisou se a organização dos tópicos dentro da Especificação Suplementar estava clara e bem organizada, facilitando a navegação e o entendimento dos requisitos.
+
+- Completude: Investigamos se todos os requisitos não funcionais relevantes para o sistema Canva foram incluídos na especificação, garantindo a abrangência da documentação.
+
+- Rastreabilidade: Foi verificada a rastreabilidade dos requisitos não funcionais com os requisitos funcionais, garantindo que cada requisito não funcional tivesse uma relação clara com um requisito funcional específico.
+
+## Decisões
+
+- A Especificação Suplementar foi considerada de qualidade alta após a inspeção. 
+
+## Observação
+
+A inspeção da Especificação Suplementar foi crucial para garantir que os requisitos não funcionais do sistema Canva estivessem bem definidos e documentados. Essa etapa ajudou a validar a documentação do projeto, garantindo que a equipe estivesse preparada para a próxima fase de desenvolvimento.

docs/atas/reuniao09.md

@@ -0,0 +1,43 @@
+#__Reunião 9__
+
+
+**Data:** XX/XX/XXXX<br />
+**Hora de Início:** 20h30<br />
+**Hora de Término:** 23h00<br />
+**Local:** Discord<br />
+
+## Participantes
+
+- Caio Alexandre Ornelas Silva
+- Gabriel Moura dos Santos
+
+## Pauta
+
+Validação do NFR Framework
+
+## Discussões
+
+A validação do NFR Framework foi realizada com base nos seguintes critérios:
+
+- Clareza e Precisão: Os requisitos não funcionais estavam bem definidos, com linguagem clara e precisa, o que facilitou a compreensão dos objetivos e requisitos.
+
+- Coerência Interna: A consistência do NFR Framework foi verificada, e foi possível identificar que os requisitos não funcionais eram coerentes entre si e com a estrutura do sistema.
+
+- Completude: Os requisitos não funcionais foram classificados em categorias adequadas, como desempenho, segurança, usabilidade, etc., garantindo a completude da análise.
+
+- Traçabilidade: A equipe realizou a verificação da rastreabilidade, analisando se os requisitos não funcionais estavam relacionados com os casos de uso e outros artefatos do projeto, garantindo que todos os aspectos relevantes foram considerados.
+
+- Validação do Contexto: Foi verificado se os requisitos não funcionais eram apropriados ao contexto do projeto Canva, incluindo as necessidades dos usuários e as restrições do sistema.
+
+## Decisões
+
+- O NFR Framework foi considerado válido após a revisão, com algumas pequenas correções e ajustes realizados para garantir a clareza e precisão dos requisitos não funcionais.
+
+## Ações
+
+- As correções e ajustes do NFR Framework foram implementados no documento original.
+
+## Observação
+
+A validação do NFR Framework foi um processo importante para garantir a qualidade da documentação e a precisão dos requisitos não funcionais do projeto Canva. 
+

docs/atas/reuniao10.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+#__Reunião 10__
+
+**Data:** XX/XX/XXXX<br />
+**Hora de Início:** 20h30<br />
+**Hora de Término:** 23h00<br />
+**Local:** Discord<br />
+
+## Participantes
+
+- Caio Alexandre Ornelas Silva
+- Gabriel Moura dos Santos
+
+## Pauta
+
+Inspeção Léxica
+
+## Discussões
+
+A inspeção do Léxico foi realizada com base nos seguintes critérios:
+
+- Clareza e Precisão: Cada termo do Léxico foi analisado quanto à sua clareza e precisão, garantindo que cada termo tivesse uma definição única e compreensível para todos os membros do grupo.
+
+- Coerência Interna: Foi verificada a consistência do léxico, garantindo que os termos fossem relacionados de forma lógica e coerente, sem ambiguidades.
+
+- Completude: A equipe verificou a completude do Léxico, avaliando se todos os termos relevantes para o projeto Canva estavam presentes e bem definidos.
+
+- Traçabilidade: Foi verificada se os termos do Léxico estavam relacionados com os artefatos do projeto, como os casos de uso e o Rich Picture, garantindo que o Léxico estava alinhado com a documentação geral do projeto.
+
+- Validação do Contexto: A equipe verificou se os termos do Léxico eram apropriados ao contexto do projeto Canva, assegurando que os termos refletissem as funcionalidades e os conceitos relevantes da plataforma.
+
+## Decisões
+
+- O Léxico foi considerado válido após a revisão, com algumas pequenas correções e ajustes realizados para garantir a clareza e precisão dos termos.
+
+## Ações
+
+- As correções e ajustes do Léxico foram implementados no documento original.
+
+## Observação
+
+A inspeção do Léxico foi um processo fundamental para garantir que todos os membros do grupo estivessem usando os mesmos termos e definições, promovendo a comunicação clara e a compreensão compartilhada sobre os conceitos do projeto Canva.

docs/atas/reuniao11.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+#__Reunião 11__
+
+**Data:** XX/XX/XXXX<br />
+**Hora de Início:** 20h30<br />
+**Hora de Término:** 23h00<br />
+**Local:** Discord<br />
+
+## Participantes
+
+- Henrique Quenino
+- Luiza Maluf
+
+## Pauta
+
+Inspeção dos Cenários
+
+## Discussões
+
+A inspeção dos Cenários foi realizada com base nos seguintes critérios:
+
+- Clareza e Precisão: A equipe analisou cada cenário individualmente, verificando se a descrição do cenário era clara e precisa, compreensível para todos os membros do grupo.
+
+- Completude: Foi verificado se todos os cenários relevantes para o projeto Canva estavam presentes, abrangendo as principais funcionalidades e interações da plataforma.
+
+- Coerência Interna: A equipe verificou se os cenários eram consistentes entre si e se seguiam um fluxo lógico, sem contradições ou ambiguidades.
+
+- Traçabilidade: Foi analisada a rastreabilidade dos cenários com os casos de uso e o Léxico, garantindo que os cenários estivessem alinhados com a documentação geral do projeto.
+
+- Validação do Contexto: A equipe verificou se os cenários eram apropriados ao contexto do projeto Canva, garantindo que os cenários refletissem as necessidades dos usuários e as funcionalidades da plataforma.
+
+## Decisões
+
+- Os cenários foram considerados válidos após a revisão, com algumas pequenas correções e ajustes realizados para garantir a clareza e precisão da descrição.
+
+## Ações
+
+- As correções e ajustes dos Cenários foram implementados no documento original.
+
+## Observação
+
+A inspeção dos Cenários foi um processo importante para garantir que todos os cenários fossem completos, consistentes e relevantes para o projeto Canva. Essa etapa ajudou a validar a documentação do projeto, garantindo que a equipe estivesse preparada para a próxima fase de desenvolvimento.

docs/atas/reuniao12.md

@@ -0,0 +1,42 @@
+#__Reunião 12__
+
+**Data:** XX/XX/XXXX<br />
+**Hora de Início:** 20h30<br />
+**Hora de Término:** 23h00<br />
+**Local:** Discord<br />
+
+## Participantes
+
+- Rodrigo Mattos de F. Ayres Bezerra
+- Henrique Camelo Quenino
+- Gabriel Moura dos Santos
+
+## Pauta
+
+Inspeção da Especificação dos Casos de Uso
+
+## Discussões
+
+A inspeção da Especificação dos Casos de Uso foi realizada com base nos seguintes critérios:
+
+- Clareza e Precisão: Cada caso de uso foi analisado quanto à sua clareza e precisão, garantindo que a descrição de cada caso fosse compreensível para todos os membros do grupo.
+
+- Completude: Foi verificado se todos os casos de uso relevantes para o projeto Canva estavam presentes, abrangendo as principais funcionalidades e interações da plataforma.
+
+- Coerência Interna: A equipe verificou se os casos de uso eram consistentes entre si e se seguiam um fluxo lógico, sem contradições ou ambiguidades.
+
+- Traçabilidade: Foi analisada a rastreabilidade dos casos de uso com o Léxico, os cenários, e o Rich Picture, garantindo que os casos de uso estivessem alinhados com a documentação geral do projeto.
+
+- Validação do Contexto: A equipe verificou se os casos de uso eram apropriados ao contexto do projeto Canva, garantindo que os cenários refletissem as necessidades dos usuários e as funcionalidades da plataforma.
+
+## Decisões
+
+- A Especificação dos Casos de Uso foi considerada válida após a revisão, com algumas pequenas correções e ajustes realizados para garantir a clareza e precisão da descrição.
+
+## Ações
+
+- As correções e ajustes dos Casos de Uso foram implementados no documento original.
+
+## Observação
+
+A inspeção da Especificação dos Casos de Uso foi uma etapa essencial para garantir que a equipe tivesse uma visão completa e precisa das funcionalidades e interações do sistema Canva. Com a documentação revisada e aprimorada, a equipe pode prosseguir para a próxima fase de desenvolvimento com maior confiança e segurança.

docs/atas/reuniao13.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+#__Reunião 13__
+
+**Data:** XX/XX/XXXX<br />
+**Hora de Início:** 20h30<br />
+**Hora de Término:** 23h00<br />
+**Local:** Discord<br />
+
+## Participantes
+
+- Henrique Camelo Quenino
+- Luiza Maluf Amorim
+
+## Pauta
+
+Inspeção do Rich Picture
+
+## Discussões
+
+A inspeção do Rich Picture foi realizada com base nos seguintes critérios:
+
+- Clareza e Precisão: A equipe verificou se a representação visual do Rich Picture era clara e precisa, com símbolos e elementos visuais que representavam os elementos do sistema de forma compreensível.
+
+- Completude: Foi verificado se o Rich Picture abrangia todos os aspectos relevantes do sistema Canva, incluindo os atores, processos, fluxos de informações e relacionamentos.
+
+- Coerência Interna: A equipe verificou se o Rich Picture era consistente internamente, garantindo que a representação visual fosse lógica e sem contradições.
+
+- Traçabilidade: Foi analisada a rastreabilidade do Rich Picture com o Léxico, os cenários, e a Especificação dos Casos de Uso, garantindo que o Rich Picture estivesse alinhado com a documentação geral do projeto.
+
+- Validação do Contexto: A equipe verificou se o Rich Picture era apropriado ao contexto do projeto Canva, garantindo que a representação visual refletisse as necessidades dos usuários e as funcionalidades da plataforma.
+
+## Decisões
+
+- O Rich Picture foi considerado válido após a revisão, com algumas pequenas correções e ajustes realizados para garantir a clareza e precisão da representação visual.
+
+## Ações
+
+- As correções e ajustes do Rich Picture foram implementados no documento original.
+
+## Observação
+
+A inspeção do Rich Picture foi uma etapa crucial para garantir que a representação visual do sistema Canva fosse clara, completa e coerente. Com a documentação revisada e aprimorada, a equipe pode utilizar o Rich Picture como um guia visual para o projeto, facilitando a comunicação e a compreensão do sistema por todos os membros.