Update Transgender_Subjectivity_and_the_Logic_of_Sexual_Difference.md

Author: Alexandra-Mai

content.zh/docs/translated/psychoanalysis/Transgender_Subjectivity_and_the_Logic_of_Sexual_Difference.md

@@ -38,7 +38,7 @@ title: 跨性别主体性与性差异逻辑
 
 * [译者注] leather daddies：一般指男同性恋中的一个类型，往往是占主导地位的中年男性；back-seat Betties：常用于形容在第一次见面或约会时就能与之发生关系的女性。
 
-弗洛伊德在《性学三论》（*Three Essays on the Theory of Sexuality*）中提出我们作为人类动物都是双性同体（bisexual）*（141），并且同时都是性倒错者（perverts）（160）。性别理论家并没有忽视弗洛伊德关于倒错的激进承诺，他们正确地强调了弗洛伊德著作中某些尖锐的段落，以反对将弗洛伊德的观点简单定性为反同性恋。[^4]然而，弗洛伊德关于双性同体的言论与在双性同体与倒错之间所做的挑衅性连接（双性同体与精神或是生理上的雌雄同体畸形（hermaphroditism）有关，同时又涉及到同性恋-异性恋共存）则没有得到同样的关注。[^5]如果人的主体性状态就是双性同体的，而且如拉康所言，弗洛伊德“假设性在本质上就是多形态的（polymorphous）与异常（aberrant）的”（*Four* 176），那为什么在拉康对弗洛伊德的解读中，仍然只出现了两种性化位置（sexual position），即男性（masculine）和女性（feminine）？当巴特勒提倡性别扮演（gender play），当德里达被评价为“梦想着……一种尽管是性化的（sexed），但不是由一分为二，不是由两个可辨认的配对进行的，而是以多种方式铭刻的性关系（sexual relationship）”（Berger 60），拉康却坚决地宣称“不存在性关系”（*Encore* 57），只有回应失败的一种男性方式和一种女性方式。如何才能从双性同体与多形倒错（polymorphous perversion）的条件出发来证明不存在性关系和只存在两种性化位置的结论？这些结论难道不是使精神分析与其他理论相比在性存在方面显得特别匮乏吗？
+弗洛伊德在《性学三论》（*Three Essays on the Theory of Sexuality*）中提出我们作为人类动物都是双性同体（bisexual）*（141），并且同时都是性倒错者（perverts）（160）。性别理论家并没有忽视弗洛伊德关于倒错的激进承诺，他们正确地强调了弗洛伊德著作中某些尖锐的段落，以反对将弗洛伊德的观点简单定性为反同性恋。[^4]然而，弗洛伊德关于双性同体的言论与在双性同体与倒错之间所做的挑衅性连接（双性同体与精神或是生理上的雌雄同体畸形（hermaphroditism）有关，同时又涉及到同性恋-异性恋共存）则没有得到同样的关注。[^5]如果人的主体性状态就是双性同体的，而且如拉康所言，弗洛伊德“假设性在本质上就是多形态的（polymorphous）与异常（aberrant）的”（*Four* 176），那为什么在拉康对弗洛伊德的解读中，仍然只出现了两种性化位置（sexual position），即男性（masculine）和女性（feminine）？当巴特勒提倡性别扮演（gender play），当德里达被评价为“梦想着……一种尽管是性化的（sexed），但不是由一分为二、由两个可辨认的配对进行的，而是以多种方式铭刻的性关系（sexual relationship）”（Berger 60），拉康却坚决地宣称“不存在性关系”（*Encore* 57），只有回应失败的一种男性方式和一种女性方式。如何才能从双性同体与多形倒错（polymorphous perversion）的条件出发来证明不存在性关系和只存在两种性化位置的结论？这些结论难道不是使精神分析与其他理论相比在性存在方面显得特别匮乏吗？
 
 * [校对者注] 弗洛伊德理论中的bisexuality并非指我们现在所理解的双性恋，而是指“双性（同体）”。受到19世纪晚期一些科学家普遍认为人类具有“男性”（male）和“女性”（female）生理潜能这一观点的影响，弗洛伊德认为所有个体都包含“两性”（both sexes）的心理因素。
 
@@ -53,19 +53,19 @@ title: 跨性别主体性与性差异逻辑
 拉康为这些无根的对象a的“出生”或“起源”提供不给了多种描述。薄膜（lamella）的故事就是其中一例，这个故事是拉康对柏拉图《会饮篇》（*Symposium*）中阿里斯多芬所讲述神话的改写。拉康将柏拉图所解释的缺失部分替换成了薄膜的形象，他写道：
 
 > “这个薄膜，这器官，它的特征就是虽然它不存在，但仍然是个器官。我可以向你提供关于它的更多细节，它的动物学地位——就是力比多（libido）。
-> 它是力比多，是纯粹的生命本能，也就是说，不死的生命，无法抑制的生命，不需要器官的生命，简洁的，不可毁灭的生命。它恰恰是因为臣服于有性生殖循环的事实而从生命中丢失的东西。**对象a**仅仅是它的代表物，它的形象。”（*Four* 197–98）
+> 它是力比多，是纯粹的生命本能，也就是说，不死的生命，无法抑制的生命，不需要器官的生命，简洁的、不可毁灭的生命。它恰恰是因为臣服于有性生殖循环的事实而从生命中丢失的东西。**对象a**仅仅是它的代表物，它的形象。”（*Four* 197–98）
 
-这就是对阉割的另一种描述，是一种相当超现实的神话，其中有一种叫做“薄膜”（《牛津英语词典》将其定义为“薄板、鳞片、层或膜，特别是骨或组织的薄板、鳞片、层或膜；例如，一些贝壳的薄鳞或薄膜，蘑菇的菌褶，附加在一些花的花冠上的直立鳞”）的东西转变为了一个器官，而这个器官“是”力比多。实际上，作为力比多的薄膜在主体通过有性生殖而失去的东西与实在界秩序（the order of the real）之间提供了薄薄的子实层（hymenium）连续，因为“它正是因为臣服于有性生殖循环而从生命中丢失的东西”（*Four* 198）。拉康将力比多描述为“理解驱力的本质”所“必不可少的东西”（205），同时他以一种神话器官来代表实在缺失（real loss）的举动有着全盘考虑，正如他所写的那样，因为“这个器官是非真实的，而非真实也不是想象。非真实的定义应当是以逃避我们的方式在实在界之上清晰地表达自己，正是这一点要求它表现为神话般的，就像我所做的那样”（205）。在“再来一次”研讨班中，减数分裂将再次充当同一故事的另一种框架，再次构成“一个彻底的减法”（66），其“‘废物’以对象a的形式回来纠缠力比多主体”（Barnard, “Tongues” 174）。
+这就是对阉割的另一种描述，是一种相当超现实的神话，其中有一种叫做“薄膜”（《牛津英语词典》将其定义为“薄板、鳞片、层或膜，特别是骨或组织的薄板、鳞片、层或膜；例如，一些贝壳的薄鳞或薄膜，蘑菇的菌褶，附加在一些花的花冠上的直立鳞”）的东西转变为了一个器官，而这个器官“是”力比多。实际上，作为力比多的薄膜在主体通过有性生殖而失去的东西与实在界秩序（the order of the real）之间提供了薄薄的子实层（hymenium）连续，因为“它正是因为臣服于有性生殖循环而从生命中丢失的东西”（*Four* 198）。拉康将力比多描述为“理解驱力的本质”所“必不可少的东西”（205），同时他以一种神话器官来代表实在缺失（real loss）的举动有着全盘考虑，正如他所写的那样，因为“这个器官是非真实的（unreal），而非真实也不是想象。非真实的定义应当是以逃避我们的方式在实在界之上清晰地表达自己，正是这一点要求它表现为神话般的，就像我所做的那样”（205）。在“再来一次”研讨班中，减数分裂将再次充当同一故事的另一种框架，再次构成“一个彻底的减法”（66），其“‘废物’以对象a的形式回来纠缠力比多主体”（Barnard, “Tongues” 174）。
 
-正如苏珊娜·巴纳德（Suzanne Barnard） 在《阅读研讨班20：拉康论爱、知识与女性性存在》（*Reading Seminar XX: Lacan’s Major Work on Love, Knowledge, and Feminine Sexuality*）中所说的那样，“精神分析的四个基本概念”研讨班中所论述的被遗失的对象（lost object）是“无性的（asexual）*，未被象征化（nonsymbolized）的力比多的一个坚不可摧的部分”（“Tongues” 176），那些尚未被性差异的切割所标记的主体将之遗失了，因此这些主体就可以被描述为“无性的”，或者更好的称呼（回到弗洛伊德并强调这种所谓无性的性化方面）是“ 双性的”。巴纳德解释说，主体因为性差异的切割而丢失的不是他们的另一半，而是他们的“无性的‘相同性’”（asexual ‘sameness’）（176）。也许我们可以把这种存在于性差异之前的中间的、或者说是半神话的外-在（ex-sistence）状态，描述为一种性化的无性状态。那么从弗洛伊德的观点来看，如果我们把他自己对双性的、多形倒错的主题的描述移植到这上面的话，这种状态也是可以想象的。当我们进入到迪恩对精神分析在性存在的更加酷儿方面的论述时，会再次回到这个场景。
+正如苏珊娜·巴纳德（Suzanne Barnard） 在《阅读研讨班20：拉康论爱、知识与女性性存在》（*Reading Seminar XX: Lacan’s Major Work on Love, Knowledge, and Feminine Sexuality*）中所说的那样，“精神分析的四个基本概念”研讨班中所论述的被遗失的对象（lost object）是“无性的（asexual）*、未被象征化（nonsymbolized）的力比多的一个坚不可摧的部分”（“Tongues” 176），那些尚未被性差异的切割所标记的主体将之遗失了，因此这些主体就可以被描述为“无性的”，或者更好的称呼（回到弗洛伊德并强调这种所谓无性的性化方面）是“ 双性的”。巴纳德解释说，主体因为性差异的切割而丢失的不是他们的另一半，而是他们的“无性的‘相同性’”（asexual ‘sameness’）（176）。也许我们可以把这种存在于性差异之前的中间的、或者说是半神话的外-在（ex-sistence）状态，描述为一种性化的无性状态。那么从弗洛伊德的观点来看，如果我们把他自己对双性的、多形倒错的主题的描述移植到这上面的话，这种状态也是可以想象的。当我们进入到迪恩对精神分析在性存在的更加酷儿方面的论述时，会再次回到这个场景。
 
 * [校对者注] 与bisexuality的用法相似，弗洛伊德使用的asexuality并非指我们现在所理解的无性吸引，而是指“无性”（或可理解为无性征或无性别）。
 
-拉康关于对象a的阐述看上去对任何性存在的酷儿理论都没有威胁，因为他并没有预设，比方说，存在某种特定的对象应当或者在事实上曾经**能够**满足驱力。实际上，拉康一再嘲笑所谓的生殖器至上的传统看法（*Ethics* 88）。然而，这些关于对象，薄膜以及力比多的论述都不能直接说明拉康的只存在两种可能的主体位置，男性或女性，的论断。而只保留无-性化之无性（asexuality）的叙事，我们就得到了拉康派跨性别本体论的半成品——当我们回想起正是弗洛伊德指出了人类无意识的构成性（constitutive）双性同体倒错，这也就并不是一个激进的想法。那么，女性和男性的主体位置究竟从何而来呢？
+拉康关于对象a的阐述看上去对任何性存在的酷儿理论都没有威胁，因为他并没有预设，比方说，存在某种特定的对象应当或者在事实上曾经**能够**满足驱力。实际上，拉康一再嘲笑所谓的生殖器至上的传统看法（*Ethics* 88）。然而，这些关于对象、薄膜以及力比多的论述都不能直接说明拉康的只存在两种可能的主体位置，即男性或女性，的论断。而只保留无-性化之无性（asexuality）的叙事，我们就得到了拉康派跨性别本体论的半成品——当我们回想起正是弗洛伊德指出了人类无意识的构成性（constitutive）双性同体倒错，这也就并不是一个激进的想法。那么，女性和男性的主体位置究竟从何而来呢？
 
 无论我们将缺失的实例安置在主体的哪个位置上（减数分裂，出生，吮拇指），毫无疑问的是，对于精神分析来说我们处理的都是一个欲望的主体，一个不仅匮乏某个可定位的对象（比方说阴茎），更是匮乏存在的主体。但是，根据拉康，存在着不止一种欲望的方式。这也就是在说，存在着不止一种领会大他者（the Other）的匮乏的方式。人类主体有两种可能的性化位置，这是因为，正如拉康在“再来一次”研讨班使用逻辑语言和数学形式化语言所断言的那样，主体的两种性化位置的分化取决于主体与菲勒斯功能的关系。之所以只存在两种性化位置，是因为每个主体在菲勒斯功能之下，要么是“全部”（all），要么就是“并非全部”（not-all）。
 
-在快速陷入解释菲勒斯功能的深渊之前，首先要说明的是，性差异与意义有关：柯普杰指出：“性是意义的障碍” （204），同时引用了拉康自己的说法：“对人类行为的一切分析都暗示，意义并不反映性，而是弥补性”（qtd. on 204）。类似地，雷娜塔·萨莱克（Renata Salecl）在《性分化》（*Sexuation*）的序言中写道，性差异：“它首先是象征秩序（the symbolic order）中固有根基性**僵局**的名称”（2）。事实上，性不可能被象征（signify），而菲勒斯则充当“一个代表不可能性的空洞能指”。（Barnard, Introduction 10）。因此，女性主体与男性主体，就都与失败有关，或者说以不同的方式失败，又或者正如拉康所说：
+在快速陷入解释菲勒斯功能的深渊之前，首先要说明的是，性差异与意义有关：柯普杰指出：“性是意义的障碍” （204），同时引用了拉康自己的说法：“对人类行为的一切分析都表明，意义并不反映（reflects）性，而是弥补（make up for）性”（qtd. on 204）。类似地，雷娜塔·萨莱克（Renata Salecl）在《性分化》（*Sexuation*）的序言中写道，性差异：“它首先是象征秩序（the symbolic order）中固有根基性**僵局**的名称”（2）。事实上，性不可能被象征（signify），而菲勒斯则充当“一个代表不可能性的空洞能指”。（Barnard, Introduction 10）。因此，女性主体与男性主体，就都与失败有关，或者说以不同的方式失败，又或者正如拉康所说：
 
 > “宇宙是这样一种地方，因为言说这一事实的关系，万事万物都成功地……导向了性关系的失败……无论是新婚颂歌、二重唱歌曲……还是信物交换，或者情书，都算不上性关系。它们都是围绕着这样一个事实：根本不存在性关系。