102. Binary Tree Level Order Traversal #40

colorbox · 2025-02-18T16:53:55Z

https://leetcode.com/problems/binary-tree-level-order-traversal/description/

hayashi-ay/leetcode#32
https://discord.com/channels/1084280443945353267/1200089668901937312/1211248049884499988

leetcode_ahayashi

私は、while だと思っていて、上から読んでいくと、

「level が大きくて nodes_ordered_by_level が足りない場合、足りるように拡張します。そして、拡張した場所に書き込みます。」(読んでいくと、あとから、足りないことがあったとしても1段であることが他のところから分かる。)

「level が大きくて nodes_ordered_by_level が足りない場合、1段だけ拡張します。そして、level 番目に書き込みます。(書き込めなかったら IndexError が投げられます。)」(読んでいくと、1段だけしか拡張しなくても、level 番目が準備されているので例外はないことが分かる。)

というふうに読めます。どっちが読み手にとっていいですか。

1段だけしか拡張しなくても例外が投げられることがないことに気がつくパズルを解かせる必要ないですよね。そうすると、下にするならば、コメント1行付けておいて、くらいの感覚です。

shining-ai/leetcode#26
Mike0121/LeetCode#7

Mike0121/LeetCode#7 (comment)

私はそもそもローカル変数に current を付けておけばいい名前になっているというのが相当違和感です。current は多くの場合、context のようなグローバルな設定などに用いられる傾向が強く、今注目しているもの、というつもりだと標準的用法からかなりずれを感じます。変数名は長ければ読みやすい訳ではないんです。previous, next との対比ならばまだしも。

https://source.chromium.org/search?q=%22current%22%20-concurrent%20filepath:.*%5C.cc$&start=101

sakupan102/arai60-practice#27
fhiyo/leetcode#28
Yoshiki-Iwasa/Arai60#30
kazukiii/leetcode#27
TORUS0818/leetcode#28
nittoco/leetcode#32
Ryotaro25/leetcode_first60#28
goto-untrapped/Arai60#50
hroc135/leetcode#25
olsen-blue/Arai60#26

oda · 2025-02-21T02:37:25Z

102/step1.cpp

+Solve Time: 21:38
+
+Time : O(N)
+Space : O(N)


これ、再帰でコピーしているので、時間計算量空間計算量もっと大きいように思います。
left で一直線に繋がった場合を考えてみてください。

コメントありがとうございます。
insertのコピーを考慮できていなかったです

nodchip · 2025-02-22T10:55:27Z

102/step1.cpp

+
+ private:
+  vector<vector<int>> merge_two_trees(vector<vector<int>>& left, vector<vector<int>>& right) {
+    vector<vector<int>> merged_levels;


自分ならこのタイミングで max(left.size(), right.size()) 要素で初期化し、 current_level_vals を経由せずに直接 insert すると思います。 current_level_vals の push_back() にかかるコピーを省けますので。

なるほど、コメントありがとうございます。
push_backでコピー発生は考慮できていなかったです・・・。

nodchip · 2025-02-22T10:57:51Z

102/step2.cpp

+   vector<vector<int>> levelOrder(TreeNode* root) {
+     vector<vector<int>> level_order;
+     queue<TreeNode*> current_level_nodes;
+     queue<TreeNode*> next_level_nodes;


next_level_nodes の内容をループの次の周回に伝搬する必要がないと思います。スコープを狭めるため、ループの中で定義したほうがよいと思います。

コメントありがとうございます。
currentとの対比のためのここで宣言していましたが、無駄にスコープが広くなってしまっていました。

nodchip · 2025-02-22T10:59:28Z

102/step2.cpp

+     queue<TreeNode*> current_level_nodes;
+     queue<TreeNode*> next_level_nodes;
+     current_level_nodes.push(root);
+     while (true) {


ループの終了条件を先に明示したほうがコードの意図が伝わりやすいように思います。自分なら !current_level_nodes.empty() を条件とすると思います。

コメントありがとうございます。
同じ条件が連続するので、若干違和感を感じましたが、while(true)よりは良さそうですね

nodchip · 2025-02-22T11:00:38Z

102/step2.cpp

+  public:
+   vector<vector<int>> levelOrder(TreeNode* root) {
+     vector<vector<int>> level_order;
+     queue<TreeNode*> current_level_nodes;


pop() しなくても、全体を走査できれば同じ処理ができるので、自分なら vector を使うと思います。 queue でも良いと思います。

なるほど、確かに必ずしもpopは必須ではないですね

olsen-blue · 2025-02-23T05:45:17Z

102/step2.cpp

+       while (!current_level_nodes.empty()) {
+         auto node = current_level_nodes.front();
+         current_level_nodes.pop();
+         if (!node) {
+           continue;
+         }
+         same_level_vals.push_back(node->val);
+         next_level_nodes.push(node->left);
+         next_level_nodes.push(node->right);
+       }
+       swap(current_level_nodes, next_level_nodes);
+       if (same_level_vals.empty()) {
+         break;


nodchipさんのコメントと被るかもですが、ループ終了条件が散らばっているのが気になりました。
(多分、!current_level_nodes.empty() で１箇所に集約できるように思います．．．)
あと、level_orderはノードの回収方法であって、中に何が入ってるのかは、(読み解けばわかりますが)ぱっと見でわかりづらい気がしました。

コメントありがとうございます。
変数名は変えた方が読みやすくなりそうですね・・・。

hroc135 · 2025-03-04T03:12:39Z

102/step2_2.cpp

+class Solution {
+ public:
+  vector<vector<int>> levelOrder(TreeNode* root) {
+    vector<vector<int>> level_ordered_nums;


自分はTreeNodeのメンバ変数valに合わせてlevel_ordered_valsにするかなと思いました

ありがとうございます、確かに名前付けの一貫性は大事ですね。

hroc135 · 2025-03-04T03:21:50Z

102/step2_2.cpp

+    while (!current_level_nodes.empty()) {
+      vector<TreeNode*> next_level_nodes;
+      vector<int> same_level_nums;
+      for (int i = 0; i < current_level_nodes.size(); ++i) {


ここをfor (auto node : current_level_nodes)にするとこのブロックがすっきりすると思います

ありがとうございます、確かにこちらでも良さそうですね

hroc135 · 2025-03-04T03:24:34Z

102/step2_2.cpp

+        break;
+      }
+      level_ordered_nums.push_back(same_level_nums);
+      swap(current_level_nodes, next_level_nodes);


単にcurrent_level_nodes = next_level_nodesでもいいと思うのですが、swapを選んだ理由があったりしますか？

swapの方が速いのと、読みやすさですね

oda reviewed Feb 21, 2025

View reviewed changes

nodchip reviewed Feb 22, 2025

View reviewed changes

olsen-blue reviewed Feb 23, 2025

View reviewed changes

colorbox force-pushed the 102 branch from 182d044 to 5ae64da Compare February 24, 2025 02:14

102. Binary Tree Level Order Traversal

1d62973

colorbox force-pushed the 102 branch from 5ae64da to 1d62973 Compare February 24, 2025 02:23

hroc135 reviewed Mar 4, 2025

View reviewed changes

Provide feedback

Saved searches

Use saved searches to filter your results more quickly

102. Binary Tree Level Order Traversal #40

102. Binary Tree Level Order Traversal #40

colorbox commented Feb 18, 2025 •

edited

Loading

oda Feb 21, 2025

colorbox Feb 23, 2025

nodchip Feb 22, 2025

colorbox Feb 23, 2025

nodchip Feb 22, 2025

colorbox Feb 23, 2025

nodchip Feb 22, 2025

colorbox Feb 23, 2025

nodchip Feb 22, 2025

colorbox Feb 23, 2025

olsen-blue Feb 23, 2025 •

edited

Loading

colorbox Feb 23, 2025 •

edited

Loading

hroc135 Mar 4, 2025

colorbox Mar 9, 2025

hroc135 Mar 4, 2025

colorbox Mar 9, 2025

hroc135 Mar 4, 2025

colorbox Mar 9, 2025

102. Binary Tree Level Order Traversal #40

Are you sure you want to change the base?

102. Binary Tree Level Order Traversal #40

Conversation

colorbox commented Feb 18, 2025 • edited Loading

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

olsen-blue Feb 23, 2025 • edited Loading

Choose a reason for hiding this comment

colorbox Feb 23, 2025 • edited Loading

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

Choose a reason for hiding this comment

colorbox commented Feb 18, 2025 •

edited

Loading

olsen-blue Feb 23, 2025 •

edited

Loading

colorbox Feb 23, 2025 •

edited

Loading