Reemplazo completo de hyph_es.dic

[jbezos]

Tal vez sea un poco radical... Los patrones que incluye en esta versión son los usados en TeX, que llevo puliendo bastantes años. La licencia es MIT. No me importa que sea dual con GPL, pero la MIT hay que conservarla, que es menos restrictiva. El trabajo completo está aquí: https://github.com/jbezos/tex-hyphen-spanish. Para más datos:

• División de algunas palabras #205

Edición. No he añadido la información de licencia ni de autoría porque no conozco bien el formato del archivo.

[cosmoscalibur]

@jbezos , viendo el reporte de error, entiendo que igual la versión actual en el proyecto no es funcional, entonces de mi parte diría que esto, con tu experiencia, simplemente sería fusionarlo.
Me inquieta el tema de licencia, entonces quedaría atento a que ajustes esto en el archivo y si @sbosio puede dar una mirada para comentarios.

[jbezos]

@cosmoscalibur @sbosio Como ya digo, no sé que formato exactamente debe tener el archivo para añadir la licencia, que es MIT (aunque me valdría una dual MIT/GPL). Mejor añadidla vosotros (igual que la autoría). La versión actual ciertamente tiene muchas divisiones incorrectas.

[RickieES]

Por lo que respecta a la licencia, he encontrado esta explicación en StackOverflow sobre las diferencias entre la licencia MIT y la licencia GPL (RLA-ES se publica bajo la trilicencia GPL, LGPL y MPL, pero digamos que la más restrictiva sería GPL comparada con MIT):

https://stackoverflow.com/questions/3902754/mit-vs-gpl-license

Creo que aquí habría dos puntos: si es factible incorporar el fichero que propone @jbezos al repositorio de RLA-ES sin incumplir ninguna licencia, y si, una vez incorporado al repositorio, las limitaciones son aceptables.

Por lo que parece, la licencia MIT es bastante permisiva y no debería suponer ningún problema incorporar un fichero publicado bajo esa licencia a un repositorio con licencia GPL (así se menciona en su página en la Wikipedia).

El problema sería que las modificaciones que se hicieran en la copia de este archivo en el repositorio RLA-ES no podrían portarse al repositorio original licenciado con MIT. Entiendo que esto es lo que te preocupa, @jbezos, y solo se me ocurren maneras manuales de impedirlo: añadir un comentario en el archivo alojado en RLA-ES indicando que cualquier modificación en el mismo será rechazada y que la propongan en su lugar en el original albergado en tu repositorio, respetando por tanto la licencia MIT. Periódicamente podríamos revisitar los cambios y trasladarlos a la copia en RLA-ES, siempre que estuvieras de acuerdo.

Por otro lado, diría que, al tener el original publicado bajo licencia MIT, no podrías impedir legalmente que se insertara aquí una copia licenciada bajo GPL. 😛 Pero yo (que no hablo por todo RLA-ES) no fusionaría este PR sin que encontremos una solución que nos satisfaga a todos.

[cosmoscalibur]

@RickieES @jbezos , esta semana le estaba pensando al tema de la licencia, y tengo un punto que me inquieta que justamente les iba a escribir.
La propuesta además es una modificación a un archivo ya existente cobijado con la licencia GPL, por lo cuál no podemos relicenciar en MIT. Se puede relicenciar hacia una más restrictiva, pero no al revés.
La compatibilidad con GPL, nos permite tener una dependencia con licencia MIT, que como indica Rickie podría ser el archivo original, pero luego toda modificación sería GPL (y sería básicamente un archivo nuevo), tomar simplemente el contenido y relicenciar, o podríamos evaluar que, como el fuente es finalmente un proyecto extra, el proceso de generación del archivo para hyphen, parta de usar el proyecto original como un submódulo. Esto implica que cualquier contribución real a la mejora de sinónimos se debería realizar https://github.com/jbezos/tex-hyphen-spanish, y nosotros compilar la versión de hyphen. A mi esto último me parece más saludable, y potencialmente un beneficio en el proyecto original si se pueden aprovechar los reportes que nos hagan aquí para retroalimentar y mejorar la experiencia de los usuarios TeX también.

[jbezos]

@RickieES Aunque el nombre del archivo sea el mismo, no es, ni remotamente, una modificación del existente. De hecho, si lo fuera, la licencia MIT quedaría descartada de inmediato. Para mí es un lástima que las restricciones de la licencia GPL puedan impedir eventualmente la libre difusión y mejora de un código abierto (sí, lo confieso, soy del bando anti-GPL 🙂). Por mi parte, y para no ir en perjuicio de los usuarios, la idea de @cosmoscalibur me parece bien.